La metamorfosis de Nicolasa, el Dr. Jekyll y el Teniente Chillón

Un amigo solía decir que la política local es el único circo del mundo donde los payasos cambian de vestuario en plena función y pretenden que el público no los reconozca. Hoy presenciamos la puesta en escena de una burla contumaz: vendernos un supuesto "gobierno nuevo" desprovisto de culpa, pero conducido exactamente por la misma comparsa que arruinó al país, quebró la industria petrolera y, en un acto de magia sin precedentes, logró devorarse miles de millones de dólares y hasta "el queso que había en la mesa, también se lo comió", diría Wilfredo Vargas.

Para desmontar esta farsa hay que señalar a Delcy Rodríguez, a quien podemos llamar NICOLASA, no por un mero capricho del lenguaje, ni por chalequeo, sino porque representa la clonación perfecta del modelo: la mentira constante y con descaro, la misma vocación de saqueo y la continuidad de un proyecto que solo busca perpetuarse con la misma lógica parasitaria que dejó en ruinas a la nación. 

Nicolasa no es una alternativa ni una cara fresca; es la continuidad del régimen con un peinado distinto. Es expresión del Madurismo sin Maduro y por cierto, estuvo en New York pero no se le ocurrió visitar al difunto político, quien permanece tras las rejas disfrutando de los privilegios y derechos que ambos le negaron a los presos políticos en Venezuela.  No sorprende. 

Al lado de Nicolasa opera el verdadero cerebro del laboratorio político: su hermano, el psiquiatra del régimen, quien encarna a la perfección la clásica literatura de terror bajo el mito del Dr. Jekyll y Mr. Hyde. Cuando este peculiar psiquiatra se sienta frente a la diplomacia o al poder estadounidense, bebe la poción del Dr. Jekyll: aparece suave, sereno, pausado, apacible, amabilísimo y dispuesto a cuanta concesión sea necesaria con tal de ganar tiempo y oxígeno. Pero en cuanto cruza la puerta y le toca darle la cara al país, la poción hace efecto y emerge Mr. Hyde: un personaje perverso, malévolo, altanero y lleno de cinismo, que usa la psicología no para curar, sino para chantajear, manipular y administrar la angustia colectiva.

El "Rodrigato" como llaman al Madurismo sin Maduro, completa el electo de esta tragicomedia con el Teniente Chillón, quien funciona como el apéndice de la fórmula: un mal necesario para Nicolasa y el Dr. Jekyll, la comparsa conveniente que sirve de pantalla o de "tonto útil" para los pragmáticos del norte. Un elemento decorativo que gesticula y amenaza para el consumo interno, mientras los hermanos manejan los hilos de la marioneta.

Este teatro busca maquillar una verdad inocultable: son los mismos, estamos ante un reciclaje constante de burócratas fracasados y corruptos, una retórica bufa cargada de cinismo y lisonjas al otrora maligno imperio; lo que sea con tal de mantener en el poder al Madurismo sin Maduro. Con actitud servil, bajo tutelaje, pero en el poder.    Nicolasa es una etiqueta barnizada con la que pretenden engañar a una sociedad fatigada. Pero el venezolano tiene muy lejos el pendejo.  Y hoy entiende bien la naturaleza del parásito y su tendencia natural a la adulancia: ayer a los cubanos, hoy a los yankees. 

Son los mismos y en medio de la pavorosa crisis social que ellos generaron y aún azota al país, Nicolasa y el Madurismo sin Maduro dilapidan millones de dólares en publicidad para engatuzar a los venezolanos, pero será inútil. Como diría el inolvidable Héctor Lavoe: "Te conozco, bacalao, aunque vengas disfrazado".

Si, son exactamente los mismos que entregaron la soberanía nacional a los intereses de Cuba, Rusia, China e Irán, y no perdían oportunidad para lustrar las botas cubanas con la lengua, sin que se les aguara el ojo. Son los mismos que quemaban la bandera estadounidense y convirtieron el grito de "Yankee Go Home" en su lema de campaña, que destruyeron a PDVSA hasta dejarla en el chasis y juraban en cadena nacional que "ni una sola gota de petróleo para el imperio". No importa si ahora mendigan licencias petroleras y acomodos comerciales con el "imperio" que antes demonizaban: siguen siendo los mismos. 

Nicolasa, el Dr. Jekyll y el Teniente Chillón son los mismos que proclamaban a Alex Saab como un héroe patrio, un diplomático inmaculado y un ciudadano ejemplar, hasta que las costuras del negocio se rompieron. Para defenderse, seguramente el delincuente colombiano terminará afirmando que sacó la cédula de identidad en la misma taquilla de registro que Nicolás Maduro: esa misteriosa oficina donde la nacionalidad se amolda según la conveniencia de la trama. En el teatro todo es posible...

Emilio Lovera parodiaba con genialidad cómo el zángano intenta cambiar de tono de voz cuando lo atrapan con las manos en la masa. Nicolasa, el Dr. Jekyll y el Teniente Chillón pueden ensayar las metamorfosis que quieran y cambiar de libreto las veces que les haga falta. Pero el país los conoce de sobra. No hay maquillaje institucional ni discurso moderado que tape dos décadas de devastación y autoritarismo. Son los mismos, son el Madurismo sin Maduro, la misma miasma y esta vez nadie les comprará el disfraz.

La historia inversa: competir antes de nacer

Los partidos políticos suelen nacer de la visión compartida de un grupo de líderes: se organizan, debaten y compiten en elecciones para alcanzar el poder y transformar la sociedad. Esta es una historia diferente. Es la historia de un partido que emergió en el fervor de una peculiar coyuntura electoral, impulsado por circunstancias impuestas e inspirado en las convicciones democráticas de su liderazgo, más que en dogmas o programas preestablecidos. 

Sin haber podido escoger siquiera su propio nombre, con una tarjeta electoral desconocida, compitió en los comicios más adversos que podamos imaginar.   Después fue que hubo tiempo para estructurarse y debatir las ideas que darían sustento a su movimiento. No sé trataba de construir un partido más, sino de edificar una fuerza que fuera útil a Venezuela en esta hora crucial de su historia y eso requería tiempo. Transcurrieron varios meses de trabajo. 

Desde la decisión de participar en las elecciones del 25 de mayo de 2025, se inició una intensa jornada de reflexión y debate que derivó en el acto fundacional celebrado el 15 de agosto en Los Guayabitos, municipio Baruta, dando nacimiento formal al movimiento Unión y Cambio.   En aquel encuentro se dieron cita dirigentes de 18 estados del país, aprobando al final del día su Declaración de Principios. En tiempos donde la crisis política y social adquiere una dimensión moral, cuando la sombra del desencanto amenaza y las carencias éticas se hacen evidentes en la arena pública, resulta un hecho trascendental que una organización nazca reafirmando valores fundamentales, su compromiso inequívoco con los sectores más vulnerables y una visión profundamente humana del desarrollo y la economía.

Unión y Cambio cumple este 15 de agosto su primer año.  Surgió de la necesidad de dar respuesta a la convocatoria apresurada por parte del gobierno a las elecciones regionales y parlamentarias de 2025. Ante dicho proceso —sin que mediara debate alguno— un importante sector de la oposición venezolana optó por la abstención, apartándose de la ruta electoral unitaria que recién había conducido a la contundente victoria del 28J.   La mayoría del país acompañó aquel llamado a ”quedarse en casa”, había olvidado el fracaso y graves consecuencias de las experiencias abstencionistas, pero un grupo de dirigentes advirtió a tiempo el error de ceder el terreno al régimen y la urgencia de mantener la movilización social para presionar por el cambio. Se trataba de desafiar de frente al gobierno que estaba en una situación muy precaria tras el fraude electoral; un hecho repudiado por la ciudadanía, la comunidad internacional e incluso por sectores aliados al oficialismo, lo que terminó configurando las condiciones para los acontecimientos del 3 de enero.

No era razonable desmovilizar al país ni renunciar al voto como mecanismo legítimo de protesta y expresión ciudadana. Para nosotros estaba claro pero no se trata hoy de mirar por el retrovisor ni de buscar vanaglorias porque el tiempo nos haya dado la razón; mucho menos de reabrir heridas, sino de dejar constancia de las circunstancias exactas que marcaron este natalicio partidista.

En efecto, así nació Unión y Cambio: en medio de una contienda marcada por la intolerancia, las descalificaciones infundadas y los ataques de factores que, tras cuestionar el sectarismo del régimen, terminaron replicando sus mismas prácticas. No obstante, dejamos atrás los episodios amargos y las agresiones inmerecidas. Es momento de mirar al horizonte, reconstruir espacios de articulación y promover consensos para asumir el colosal desafío de reinstitucionalizar al país, dar conducción política a la transición democrática e impulsar las elecciones libres que anhelamos todos los venezolanos.

Al cumplir este primer año, en Unión y Cambio podemos presentar un balance positivo. Desde la Fracción Libertad, no solo hemos representado la voz firme de la oposición que acompañó la ruta victoriosa del 28J, sino que ha mantenido intacto el compromiso de denunciar las injusticias, luchar por la libertad de los presos políticos, exigir respuestas y proponer soluciones reales a los problemas cotidianos de la gente. Hoy, en cada estado del país, hay dirigentes de Unión y Cambio trabajando por la causa que nos une: Venezuela, el bienestar de nuestro pueblo y el futuro de las próximas generaciones. ¡Vamos pa'lante!

La oposición soy yo

En medio de una coyuntura sin precedentes en la historia venezolana, se avanza con dificultades hacia una transición democrática donde la incidencia de Estados Unidos es determinante, pero requiere como contraparte una concertación real y sincera de las fuerzas del cambio, cuyo objetivo fundamental sea consensuar una ruta y estructurar una agenda común en sintonía con el plan trifásico en marcha.

Desafortunadamente, una parte importante de la oposición democrática adolece de la madurez política necesaria para el momento. Su interlocución extremadamente precaria con el gobierno, y su incomunicación con el resto de la oposición, se convierten en obstáculos al proceso. La percepción es que los egos y cierta arrogancia parecen imponerse, al punto de creerse los únicos y legítimos representantes del mundo opositor, cosa que —muy a su pesar— contradice la realidad. Esa actitud los aproxima más al régimen que queremos cambiar que al país que aspiramos construir.

Alegar la unidad como recurso retórico sin voluntad real de asumir la pluralidad es una maniobra de muy corto alcance, un acto de sectarismo digno de quienes han ejercido el poder durante 27 años.  La llamada Plataforma Unitaria paradójicamente agrupa solo una fracción, a un grupo que reconocemos como parte fundamental de la oposición, pero es eso: solo una parte. Con el agravante de que esa parte desconoce al resto, tanto como sus propias limitaciones. Para colmo, constantemente descalifica al liderazgo que no está alineado con sus intereses facciosos.

Promover "la unidad de los que están conmigo" no tiene ningún mérito. La política se hace sobre la base de realidades y, más allá de preferencias políticas o candidaturales, hay un amplio sector político que participó en la gesta del 28J que no podrá ser excluido, por más que lo intenten.  Entonces, ¿qué sentido tiene persistir en la creencia de que se tiene el monopolio de la oposición? Nos referimos al 28J porque es un referente útil: la reconstrucción de la unidad que hizo posible aquella victoria del 2024 no puede condicionarse al respaldo a una u otra candidatura presidencial, asunto que debe incluirse en la agenda pues primero hay que salvar muchos escollos, entre otros el de los inhabilitados y las tarjetas de los partidos.

No se trata de desconocer liderazgos, sino de darle prioridad a la transición democrática por encima de las legítimas aspiraciones personales a la presidencia, gobernación o alcaldía. Se trata de sumar esfuerzos para que una candidatura unitaria sea viable y el resultado electoral sea reconocido.

Insisto: la unidad no puede ser un recurso retórico electoral, es una exigencia de la sociedad democrática. El país no admite más demagogia y exige respuestas. Algunos deberían explicar cómo expresan disposición a negociar con el gobierno pero son incapaces de dialogar con otros factores de oposición. Deberían explicar cómo plantean negociar con el régimen la elección de un nuevo CNE pero no pueden articular con parte de la oposición democrática que está en la Asamblea Nacional, escenario donde se conformará ese nuevo órgano electoral.

La contradicción es tal que—solo para sostener su discurso y descalificar—desestimaron la Ley de Amnistía, pero muchos terminaron beneficiándose de ella. Incluso desconocían públicamente a la Fracción Parlamentaria Libertad mientras solicitaban su intermediación en privado para acogerse a la Ley y regresar al país. No hay problema: bienvenidos todos. Esa es la tarea de una fuerza parlamentaria opositora.

Falta mucha agua por correr bajo el puente y el compromiso con el país es inmenso. Debemos tomar conciencia de que necesitamos avanzar, y lo haremos en la medida que nos demos cuenta de que el país nos trasciende, que la oposición no "soy yo", sino una diversidad; que la pluralidad es un rasgo esencial de la democracia que exige tolerancia y mutuo respeto. Quien no esté dispuesto a actuar con verdadero talante democrático tendrá que asumir su responsabilidad frente al país. La historia es implacable y el tiempo ha demostrado ser un juez justo. ¡Dios bendiga a Venezuela!

Liderazgo y la hora loca

En los estados y municipios hay una manada de candidatos a gobernadores y alcaldes dando un espectáculo patético, parece que están en "la hora loca" de una fiesta.  No hablemos de dónde sacan tanto dinero para esa campaña, en medio de una crisis social pavorosa.  El asunto es que están en campaña, no hay fecha para elecciones y ni siquiera tienen tarjeta para inscribirse, pues recuperarlas es una de las muchas tareas pendientes. "Muchos viven en una muda desesperación", advirtió una vez Robín Williams y su fatal final -víctima del suicidio- parece confirmar a dónde conduce esa senda.  

Por supuesto que tienen derecho a aspirar a las posiciones que los desvelan, aunque eso no sea lo que quita el sueño a los venezolanos.  Lo que nos angustia son los problemas reales, una calamitosa situación que exige la unidad del liderazgo democrático para presionar a favor de un verdadero cambio político en Venezuela y trabajar una ruta común que conduzcan a una salida a esta profunda crisis. Nada aporta ese carnaval electoral a una salida, más bien demuestra que estos candidatos no están preocupados por el futuro del país, sino por sus ambiciones personales, su prioridad es ser alcaldes o gobernadores, como si esa fuera la solución.

Lo insólito es que esa carrera electoral la promueve sobre todo el sector más "radical" de la oposición, siendo inexplicable que ahora estén dispuestos a ir a elecciones con el mismo CNE que protagonizó el fraude del 28J, cuando fue ese el argumento para justificar la absurda e irresponsable abstención en las elecciones del 2024, hoy claramente demostrado que fue un error muy costoso para la causa democrática. Claro, la otra opción es ir con nuevo CNE electo por una Asamblea Nacional que ese sector llama "ilegítima", solo para descalificar a la oposición democrática que está ahí: una minoría que trabaja en condiciones adversas, representando a la inmensa mayoría que apostamos por el cambio. Esa oposición es también parte del triunfo del 28J y su presencia en el parlamento es producto de la coherencia de sostener la ruta electoral que condujo a esa victoria. 

El punto es que ir a elecciones con un nuevo CNE, designado por una "AN ilegítima" sería incoherente para ese sector radical. La lógica sería que siguieran en su eterna abstención, pero nuestro deseo es que rectifiquen y se retome el camino, lo que requiere humildad y diálogo para reconstruir la unidad opositora en torno a una hoja de ruta, no a una candidatura.   Cuando las aspiraciones personales se anteponen a los intereses del país, el extravío conduce a profundizar las diferencias. Si se impone la obsesión por el poder y lo electoral se convierte en una urgencia personal, distante del interés colectivo, entonces la política pierde su esencia, las aspiraciones dejan de ser un derecho y este carnaval electoral termina siendo un acto de irresponsabilidad, una insolencia para los millones de venezolanos que sufren la dura realidad y la indolencia del régimen.  

¿A dónde conducirá al país un liderazgo desesperado, intolerante, incapaz de construir consensos y más pendiente de agredir o descalificar a otra parte de la oposición? Es la reflexión que cualquier ciudadano debe hacerse.  Urge un liderazgo sensato y coherente, comprometido con la causa democrática más que con sus aspiraciones personales y capaz de entender el valor de la unidad en esta hora crítica. No ayuda un liderazgo atrapado en la retórica radical que arranca aplausos, da popularidad, pero muy poco aporta al cambio político en esta compleja coyuntura. Pero como "no hay peor ciego que el que no quiere ver", a quienes quieran seguir en su hora loca, solo les recuerdo que "la desesperación exagera no sólo nuestra miseria, sino nuestras debilidades", tal como decía Luc de Clapiers. ¡Dios bendiga a Venezuela!

La política y el amor

Desde Unión y Cambio no sólo hablamos de cambiar las formas de hacer política, si no que nos proponemos hacerlo: tenemos nuestras convicciones y voluntad política alineadas con ese propósito.  Asumimos que el liderazgo entendido como el arte de motivar a otros a pensar y actuar en determinada dirección, solo es sostenible cuando se basa en la persuasión, no en la imposición. La coerción, la amenaza o la compra de conciencias producen conductas, pero no adhesión: apenas se disipan el miedo o el interés, lo que queda es distancia, resentimiento y desconfianza. La lealtad auténtica nace de algo más profundo: la conexión entre las convicciones de las personas y una propuesta política que les hace sentido, porque armoniza con sus valores, principios y aspiraciones.

Política como encuentro de convicciones

Hacer política en serio implica asumir que cada ciudadano tiene una historia, una escala de valores y unos sueños propios. No se trata de “llenar un vacío” en la gente, sino de reconocer que ya hay en ellos principios y deseos (superación personal, educación para los hijos, estabilidad, dignidad, paz), se trata entonces de construir a partir de esos puntos de partida. Un liderazgo persuasivo no impone un discurso; ayuda a que cada quien vea cómo su propio proyecto de vida puede conectarse con un proyecto colectivo. Por eso la conversación política más efectiva no es la que sermonea, sino la que pregunta y escucha, luego orienta y propone.

La ética como condición de la persuasión

En su acto fundacional celebrado el 15 de agosto de 2025, el movimiento Unión y Cambio hizo su aparición formal con la aprobación de una Declaración de Principios y ese no fue un detalle menor. En tiempos de degradación de la política, la ética deja de ser un lujo para convertirse en condición esencial y una de las claves del éxito.  Sin ética, la persuasión degenera en manipulación, y la gente, tarde o temprano, se da cuenta. Un activismo persuasivo parte de un principio básico: respeto al ciudadano como sujeto libre, capaz de decidir. Eso implica:

- No mentir ni exagerar promesas.  

- No instrumentalizar el dolor o la necesidad.  

- Ser coherente entre lo que se dice y lo que se hace.  

La consecuencia es poderosa: cuando el ciudadano percibe respeto y honestidad, baja sus defensas, se abre a escuchar y empieza a considerar la posibilidad de comprometerse.

Intereses personales y bienes comunes

La buena política sabe articular lo personal con lo colectivo. Un activismo centrado en la persuasión no habla solo de “patria”, “democracia” o “instituciones” en abstracto, sino que traduce esos conceptos a la vida concreta: mejores servicios públicos significan menos horas sin luz; paz social significa que mi hijo puede ir a la escuela sin miedo; institucionalidad significa que mi esfuerzo de trabajo rinde frutos sin ser confiscado. La tarea es mostrar que los intereses personales legítimos (mejor ingreso, vivienda, estudio, futuro de los hijos) y los intereses colectivos (paz, convivencia, servicios, justicia) no se oponen, sino que se potencian en un proyecto político bien diseñado. Ahí la persuasión consiste en hacer visible ese vínculo: “lo que proponemos no solo es bueno para el país, es bueno para ti y tu entorno”.

La analogía con el amor

La analogía entre política y amor es especialmente fecunda. Nadie puede amar de verdad porque lo amenacen: el miedo produce sumisión, no afecto. El dinero puede comprar compañía o apariencia de cariño, pero no amor genuino. El amor verdadero se construye:

- Reconociendo al otro como igual, no como objeto.  

- Mostrando virtudes reales, no fingidas.  

- Compartiendo sueños, proyectos y temores.  

- Cuidando, estando presente y siendo leal en la dificultad.  

En política ocurre lo mismo: no se trata de “seducir” con trucos, sino de enamorar con autenticidad. Un movimiento o un liderazgo “enamora” cuando la gente percibe:

- Que la escuchan y la toman en serio.  

- Que el mensaje no humilla ni divide, sino que incluye.  

- Que hay un compromiso creíble con su dignidad y su futuro.  

Así, el votante deja de ser “objetivo” para una campaña y se convierte en socio de un proyecto. Eso genera un tipo de vínculo mucho más resistente a la frustración: si las cosas se complican, la gente no abandona inmediatamente, porque siente que participa de algo propio.

Persuasión como principio rector del activismo

Si asumimos que “también en política se trata de enamorar”, el activismo cambia de lógica:

- De gritar consignas, a sostener conversaciones significativas.  

- De repartir beneficios, a construir vínculos de confianza.  

- De imponer verdades, a buscar coincidencias desde la diversidad.  

Persuadir implica hablar de las cosas que se comparten: el deseo de una vida mejor, el rechazo a la humillación, la esperanza de un país habitable. Supone también mostrar, con la propia conducta, los valores que se predican: respeto, solidaridad, compromiso con el futuro. En esa clave, cada acto de activismo deja de ser una “operación” y se convierte en un acto de construcción de tejido humano.

La Trampa de la Intrascendencia

Es realmente lamentable como se promueve desde el extremismo un clima de intolerancia, signado por la calumnia, el chisme y la descalificación.  En los momentos donde la historia exige pulso firme y visión de largo alcance, emerge un síntoma inequívoco de la pobreza del liderazgo y la precariedad institucional: el ruido de lo nimio.  Cuando una organización o un país atraviesa una crisis compleja, la estatura de sus integrantes no se mide por la elocuencia de sus discursos, ni la estridencia retórica, sino por su capacidad de distinguir lo urgente de lo ornamental.

Quien, en medio de la tormenta, decide priorizar el conflicto interno, ventilar el chisme de pasillo o encender hogueras con "pendejadas", no solo comete un error táctico; está evidenciando su escasez, su limitado manejo de las emociones y quizás firmando su acta de defunción política

El narcisismo de las pequeñas diferencias

El fenómeno que observamos cuando un actor se enreda en controversias menores mientras el contexto demanda soluciones estructurales es -en esencia- una desconexión cognitiva. Es una suerte de narcisismo, donde el ego prevalece sobre el objetivo común.  Esta actitud deja en evidencia dos carencias fatales:

 1) Inmadurez política: La incapacidad de entender que el poder es una herramienta de transformación, no un escenario para el desahogo emocional o la validación personal.

 2) Incomprensión del momento: Un desenfoque que usualmente deriva en una cadena de errores.  Además, la ceguera frente al hecho de que la sociedad —o el equipo— está observando. Ante el caos, la tolerancia colectiva hacia la frivolidad es nula.

La respuesta del líder: ética del enfoque y distancia estratégica

¿Cómo debe reaccionar un líder sensato ante la miseria política y la provocación de la mediocridad? La tentación de "poner en su lugar" al intrigante es grande, pero un liderazgo con claridad política sabe que descender al barro es, de hecho, una forma de derrota. La respuesta debe articularse sobre tres ejes fundamentales de higiene política:

* La indiferencia selectiva o inmunidad al ruido: No toda crítica merece una respuesta. El líder real entiende que su capital más valioso es la atención. Al negar la entidad al chisme, se le quita el oxígeno. Si la controversia no suma a la solución del problema mayor, simplemente no existe en su agenda. Lógicamente, la acción política coherente e inmune a las distracciones, requiere claridad estratégica.  

 * El reencuadre forzado: Ante el intento de sabotaje por vía de la queja menor, el líder debe realizar un ejercicio de “reframing”. Se trata de elevar el nivel del debate, forzando al interlocutor a hablar de soluciones y datos. "Entiendo tu inquietud, pero la urgencia hoy es [X]; propongo que nos concentremos en lo que la gente espera de nosotros".

 * La superioridad operativa: Mientras otros conspiran, el líder construye. No hay mejor respuesta a la intriga que el resultado tangible. El contraste entre quien aporta soluciones y quien aporta "ruido" termina por aislar naturalmente al generador de conflictos.

Conclusión: El liderazgo es templanza

El verdadero líder no es el que más grita en la asamblea, sino el que mantiene la brújula fija cuando los demás sucumben al vértigo de las minucias. Generar controversias por asuntos intrascendentes en tiempos de fragilidad es una forma de sabotaje involuntario que revela las limitaciones de quien lo ejerce.  La política, en su sentido más noble, es el arte de priorizar el bienestar colectivo sobre la miseria del ego. Quien se detiene a apedrear a cada perro que ladra en el camino, jamás llega a su destino. El líder verdadero sabe que su prestigio no nace de ganar peleas de pasillo, sino de mantener la mirada en el horizonte mientras otros se pierden en el laberinto de lo banal y naufragan en el mar de las mezquindades. 

Instagram: @r.casanova

Hacia una transición tutelada: Anatomía del poder en la Venezuela de 2026

La captura de Nicolás Maduro y el ascenso del gobierno interino de Delcy Rodríguez configuran un escenario que pudiéramos llamar de "liberalización autocrática", caracterizado por la inocultable tutela externa de los Estados Unidos, algo que la “revolución” intenta disimular con la clara lógica de preservar sus fuerzas. El otro rasgo inocultable del momento es una irresponsable y muy peligrosa fragmentación de las fuerzas opositoras, algo realmente insólito.  Este cuadro plantea serias interrogantes sobre la viabilidad de una democratización plena frente a una mutación del autoritarismo hacia modelos de coexistencia pragmática.

La paradoja de la liberalización bajo tutela

El interinato oficialista procura manejar la coyuntura hacia lo que Andreas Schedler define como "autoritarismo competitivo", con la aspiración de inaugurar una nueva etapa de la revolución, sin Maduro, quien pasará a protagonizar al malo de la película.  Por eso el gobierno interino de Delcy Rodríguez sostiene un discurso como quien recién llega al poder y con los 500 millones de Dólares que ingresarán por concepto de petróleo, ahora prometen hacer lo que no hicieron en 25 años.  Repentinamente olvidaron que sólo entre 1999 y 2014, cuando no existían las malvadas sanciones, manejaron ingresos superiores a los 950.000 millones de Dólares. ¿Qué pasó? Los recursos se evaporaron, enriqueciendo obscenamente a la burocracia revolucionaria y empobreciendo dramáticamente a los venezolanos, dejando como resultado la ruina del país y una profunda crisis social de dimensiones humanitarias.  

Sin duda, un factor determinante será la tutela externa. El gobierno interino de Delcy Rodríguez apuesta a que la administración Trump sustituya el “cambio de régimen” por la "estabilización de intereses", priorizando la seguridad energética y el control migratorio. Y tal cosa pudiera suceder, si las fuerzas democráticas no recomponen la unidad y se convierten en un factor capaz de garantizar estabilidad política. La inversión norteamericana y los intereses geopolíticos de los EEUU, valoran la gobernabilidad futura como una condición imprescindible.  Algo que jamás podrá garantizar una oposición dividida y en conflicto. 

Por otra parte, las contradicciones internas en el chavismo son evidentes y las acusaciones de traición son un secreto a voces en el PSUV, propiciando un escenario que guarda similitudes con la "Teoría de la Transición de Élites" de Guillermo O’Donnell y Philippe Schmitter. Para estos autores, las transiciones exitosas suelen iniciarse por fracturas en el bloque gobernante. En todo caso, por ahora no hay razones para generarse expectativas en tal sentido.  Lo cierto es que el oficialismo criollo, al intentar disimular su subordinación a los intereses de Washington, busca capitalizar la transición no como un fin hacia la democracia, sino como un medio para garantizar la supervivencia de su grupo político en un entorno de mayor apertura económica.

El dilema de la oposición: entre la institucionalidad y la ruptura

La fragmentación opositora venezolana refleja una tensión histórica entre dos rutas estratégicas. Por una parte, la “vía institucional”, asumida por la oposición moderada: su presencia en la Asamblea Nacional evoca el modelo de la Mesa Redonda en Polonia (1989). Al participar en instancias oficiales, este sector busca "ensanchar las grietas" del régimen desde adentro. Su apuesta es pragmática: la democracia no como un evento súbito, sino como una construcción incremental que garantice la sostenibilidad del proceso de reinstitucionalización.

Por la otra, la vía de la “imposición carismática” –si me permiten el término-  asumida por la oposición más radical: se fundamenta en la exigencia de una ruptura total e inmediata. Tiene un discurso maximalista, que arranca aplausos, pero profundiza las diferencias internas, estimula la fragmentación opositora y tiene serias limitaciones que derivan de su carencia de control territorial o militar, de su fracturada interlocución con el poder y de su dificultad para articular fuerzas internas desde el exterior.  El discurso “duro” es cautivador para las masas, pero políticamente ineficiente y en la práctica, inútil para un proceso de transición. 

Lecciones comparadas: el espejo de la historia

Para el liderazgo político actual, un referente imprescindible son la experiencia polaca y la chilena, ampliamente conocida en Venezuela. Podríamos mencionar muchos otros, pero solo agreguemos dos precedentes cardinales. El primero, el Pacto de la Moncloa: la transición española demostró que la estabilidad depende de la capacidad de los herederos del régimen y de la oposición para renunciar a agendas extremas en favor de un consenso constitucional. El escenario de hoy minimiza las dudas sobre la disposición del oficialismo a adelantar reformas que implique su eventual salida del poder, algo que francamente les conviene como fuerza política, al margen de que no están en condiciones para perpetuarse. 

El segundo, la Ley de Amnistía de 1978 (Brasil): un proceso de apertura lenta y controlada por los militares. Si la oposición moderada en la Asamblea Nacional no logra imprimir velocidad al cambio y la oposición radical no se dispone a articular con ella y a promover la unidad de las fuerzas democráticas, Venezuela podría quedar atrapada en una transición "infinita", donde se recupera el mercado, pero se posterga indefinidamente el cambio político, la alternancia en el poder. El éxito de la democratización real dependerá de la capacidad de la oposición para unificar la prudencia y el radicalismo, lo institucional con lo emotivo, la fuerza política con lo social. Las dos vertientes opositoras no son excluyentes por definición y pueden ser complementarias. ¡Ambas se necesitan! Sin esta síntesis, el país corre el riesgo de consolidar una "paz autoritaria" tutelada, donde la recuperación macroeconómica sirva de sedante para las demandas de justicia y libertad. ¡Dios bendiga a Venezuela!

¿Qué pasará en Venezuela? Parte II

En nuestra entrega anterior analizamos las motivaciones políticas, estratégicas e ideológicas del despliegue militar de Estados Unidos, cuyo foco está en Venezuela y trasciende al mero interés que puedan tener por el petróleo y otras riquezas de nuestro país, tal como muchos afirman con ligereza.  En esa oportunidad nos quedó pendiente explorar si la opinión pública estadounidense es realmente una limitante para el avance en una acción militar en Venezuela. Ese ha sido un argumento común para descartar una eventual escalada del conflicto. Veamos…

Históricamente, la opinión pública en EE.UU. ha sido ambivalente respecto a las intervenciones militares. Aunque existe un rechazo generalizado a “nuevas guerras”, éste suele diluirse si la acción se justifica por razones de seguridad nacional y en defensa del pueblo norteamericano, tal es el caso de la lucha contra el terrorismo o el narcotráfico. También se minimiza cuando se apela al orgullo nacional herido y se invocan amenazas reales o recuerdos que subyacen en la memoria colectiva. Basta recordar el 11 de septiembre para comprender lo que significa el terrorismo para el pueblo estadounidense. Incluso, no es la primera vez que se le pone rostro a ese enemigo externo y moralmente condenable que se construye. Ayer fue Saddam Hussein o Bin Laden, hoy parece tener otro rostro. 

En este sentido, más allá de las diferencias, la puesta en escena y el discurso del presidente Trump ha sido impecable. La narrativa de “American First” no es necesariamente aislacionista. Más bien, puede justificar intervenciones si se presentan como necesarias para “recuperar el lugar que nos corresponde en el mundo”.  Reposicionar a EE.UU. como primera potencia implica más que poder militar. Requiere también movilizar emocionalmente a la población con símbolos de fuerza, justicia y un destino manifiesto que toca las fibras más profundas del orgullo nacional.  Además, en todos los conflictos, igualmente juegan los rasgos de personalidad del líder. 

En efecto, la historia nos recuerda episodios en que la egolatría de un líder, sus ambiciones y deseos de trascendencia se entrelazan en un discurso nacionalista, siempre cautivador de las masas, y las conecta con una idea de grandeza que se proyecta más allá de sus fronteras.  Se despierta un orgullo irracional, un espíritu imperial que subyace en los pueblos y los lleva a apoyar guerras y otras atrocidades contra la humanidad.  Así se explica el Holocausto en medio de una enorme popularidad de Hitler. Y éste no es un caso aislado. 

El discurso de Benito Mussolini sobre la “restauración del Imperio Romano” sedujo a las masas y justificó invasiones en África y la represión interna.  El nacionalismo imperial japonés exaltaba la misión divina de expandirse en Asia y justificó atrocidades como la masacre de Nankín.   Envuelto en la ideología comunista, Stalin apeló al sentimiento nacionalista ruso para legitimar acciones que resultaron devastadoras. Milosevic en los Balcanes, exaltó la “grandeza histórica” de Serbia y justificó limpiezas étnicas en Bosnia y Kosovo.  El genocidio contra los tutsis en Ruanda estaba amparado en una narrativa de superioridad con un claro corte nacionalista. 

En fin, cuando uno piensa en la descomunal fuerza de la retórica nacionalista y entiende que el "sueño americano" descansa en ese espíritu imperial que subyace en la sociedad norteamericana, pone en duda que la opinión pública estadounidense sea realmente un muro de contención a la escalada del conflicto y que esa idea es un argumento infundado de quienes no terminan de asumir la posibilidad cierta de una indeseable confrontación bélica. 

Insistir en ello, es una apuesta incierta que saca a los actores del tablero geopolítico donde se desarrolla este juego de poder, y los conduce a desconocer que la salida real al conflicto está en una negociación: una solución política que no depende tanto de Donald Trump como de quienes ejercen el poder en Venezuela.  Obviamente, no es el gobierno de EEUU quien está en la necesidad de negociar. En otras palabras, serán responsables de lo que pase en Venezuela quienes reiteradamente han desaprovechado todas las oportunidades de diálogo y han cerrado las puertas a una salida democrática, tal como aspira el país. ¿Estarán en capacidad de entender este momento crucial? Ahí está la respuesta a la interrogante que sirve de título a estas reflexiones. ¡Dios bendiga a Venezuela!

¿Qué pasará en Venezuela? Parte I

En el imaginario colectivo, una eventual -y a mi juicio, indeseable- intervención militar de Estados Unidos en Venezuela suele explicarse por la codicia de sus recursos: petróleo, oro, coltán, gas, etc. Pero hay otras capas, más profundas y menos visibles, donde se entrelazan las motivaciones políticas, estratégicas e ideológicas de una potencia que busca reafirmar su lugar en el mundo. 

Aproximarse a la realidad no es fácil en un país sometido a la polarización política y dónde impera el "sesgo de confirmación", entendido éste como la tendencia a buscar, interpretar y recordar información de manera que confirme nuestras creencias previas, ignorando o descartando todo aquello que las contradiga. Así se construyen matrices de opinión, distantes de la razón y carentes de objetividad que afectan nuestro juicio sobre la realidad. 

En efecto, desde el gobierno suele simplificarse el asunto a la ambición económica del “imperio”, a la supuesta necesidad de petróleo, etc. Y manipulando el ideal de paz y de soberanía nacional, desconocen su propia responsabilidad: no admiten que hemos llegado a esta situación como consecuencia de sus actos, por su determinación a cerrar la puerta a una salida democrática, como aspira la mayoría del país.  Se desestima una larga historia, donde el 28J es apenas la guinda del pastel.  

Desde sectores extremos de la oposición se invoca a esta acción bélica como si comentaran una película de Netflix, sin considerar las consecuencias, con argumentos fantasiosos y simplistas, por decir lo menos.  Por su parte, sectores opositores moderados más bien desconocen que existe una posibilidad real de que el conflicto derive hacia una situación de guerra.  Califican como "vendedores de humo" a los extremistas -y con razón- pero algunos incurren en la misma ligereza del gobierno al caracterizar el conflicto: creer que los negocios y el petróleo venezolano, es la única hipótesis que explica las acciones del gobierno norteamericano. 

Venezuela como encrucijada del poder: más allá del petróleo 

Si intentamos ver más allá, habría que dar una mirada al tablero hemisférico: Venezuela no es solo un país con riquezas, es un nodo geopolítico. Su cercanía al Caribe, su frontera con Colombia y Brasil, y su acceso a rutas marítimas claves, la convierten en una pieza codiciada en el ajedrez global.  Así las cosas, para EE.UU., permitir que China, Rusia o Irán consoliden su presencia en lo que consideran su área natural de influencia, sería ceder terreno y evitarlo es entonces un objetivo estratégico que trasciende su interés por el petróleo.  No sé trata de lo que Venezuela tiene, sino de revivir la Doctrina Monroe, no como consigna, sino como estrategia de contención en el contexto de la geopolítica global.  Y aunque la retórica evidencia profundas diferencias entre Republicanos y Demócratas, pese a no compartir las formas y a tener intereses contrapuestos, en el fondo hay una comprensión de que el asunto es vital para la preeminencia de EE.UU. como la primera potencia del mundo.

Lo cierto es que el despliegue de fuerzas en el Caribe no apunta necesariamente a una invasión, mucho menos es expresión de la lucha contra el narcotráfico.  Claramente es una demostración de capacidad, una forma de proyectar poder y vigilar movimientos. Venezuela, en este sentido, se convierte en un punto de observación, un radar geopolítico desde donde se monitorean rutas, alianzas y amenazas.  Aun descartando que la hegemonía norteamericana esté en crisis, habría que admitir que -al menos- está en riesgo ante el avance de sus reales adversarios, especialmente China.  De manera que el imperio no necesita petróleo, tanto como reafirmarse. Esto, aunque sea intangible, es determinante y tiene peso específico en la sociedad estadounidense.

Sin dudas, en un mundo multipolar, EE.UU. necesita reafirmar su liderazgo y Venezuela representa una oportunidad para mostrar que aún puede moldear el destino de las naciones. Y no valen las comparaciones con el conflicto en Ucrania o Gaza, estamos hablando de la necesidad de demostrar la influencia norteamericana en su propio hemisferio, como condición indispensable para reposicionarse en el escenario mundial.  O sea, que éste despliegue militar no es solo una cruzada contra Maduro, sino una declaración de que el orden liberal occidental sigue vigente y dispuesto a intervenir. Así, el costo político de un mero repliegue pudiera ser extremadamente alto. 

Algunos sectores del gobierno y de oposición, en la búsqueda de reafirmar sus creencias, insisten en que la opinión pública estadounidense es una limitante para que el gobierno emprenda una acción militar en Venezuela.  ¿Es eso realmente así? ¿Cómo podemos analizar esto, sin desestimar otro ángulo ni desconocer el comportamiento histórico de la sociedad norteamericana? Ese es tema para una próxima entrega. 

Por lo pronto, ofrezco excusas por no dar respuesta a la pregunta que sirve de título a estas reflexiones. Creo que nadie puede responder con exactitud esa interrogante, lo que sí podemos lograr es ampliar las perspectivas para procurar una mejor comprensión del momento. Solo así será posible evitar una dolorosa deriva a la violencia y abrir camino a la paz, no retórica, sino real y duradera. ¡Dios bendiga a Venezuela!

Democracia, diálogo y razón compartida: una defensa ética

En medio de la aceleración tecnológica, la polarización política y la exaltación de las emociones como brújula social, la democracia enfrenta una amenaza real y profunda: la erosión de la racionalidad compartida, uno de sus sustentos esenciales.   Comencemos por advertir que la legitimidad democrática no puede reducirse a la regla de la mayoría, sino que debe sostenerse en una cultura del diálogo, donde la razón sea el terreno común que permite la diferencia sin violencia. Esta concepción de la democracia no es solo política: es ética porque exige reconocer al otro como interlocutor válido, como sujeto de derechos, como portador de sentido. Porque la democracia no es la hegemonía de las mayorías, sino que la opinión de estas prevalece en convivencia, reconocimiento y respeto a las minorías. 

La democracia, entendida éticamente, no es solo un sistema de votación, sino una forma de vida que exige conversación, escucha y responsabilidad. Cuando el diálogo se sustituye por pulsiones emocionales —el miedo, la indignación, la inseguridad—, se abre paso a formas autoritarias que, aunque revestidas de legalidad, sacrifican las libertades en nombre de la eficacia o el orden. La política, entonces, se convierte en espectáculo, y la ciudadanía en audiencia. La ética democrática, en cambio, reclama deliberación, respeto a la pluralidad y apertura al disenso.  En contraposición, vemos diversas expresiones del populismo como el culto a las emociones: una manipulación constante de ellas que constituye una forma de regresión cívica.  A la par, las redes sociales, lejos de ampliar el espacio público, lo colonizan con maledicencia y popularidad instantánea, generando una perversión de la política.

Uno de los fenómenos más corrosivos es el sesgo de confirmación: la tendencia humana a buscar, interpretar y compartir información que refuerza nuestras creencias previas, ignorando o descartando todo aquello que las contradiga. Así se configuran matrices de opinión con una alta carga emocional y escasa racionalidad.  Este sesgo no solo reafirma la tendencia populista del liderazgo que se orienta por las tendencias en la opinión pública, sino que convierte el diálogo en eco, y el debate en trinchera. En lugar de abrirnos al otro, nos encerramos en burbujas de certeza emocional, donde la razón se diluye y la deliberación se vuelve imposible. En este contexto, la racionalidad y el debate constructivo no son un lujo académico, sino una urgencia ética.

En sus reflexiones recientemente publicadas, Humanidades (2025), Carlos Peña, sociólogo y filósofo chileno, concluye que la filosofía, literatura, historia y las artes en general, son el antídoto contra esta deriva. No porque ofrezcan respuestas técnicas, sino porque enseñan a preguntar por el sentido, a distinguir lo visible de lo invisible, a reconocer que detrás de cada hecho hay una trama de significados que orienta la vida humana. Sin ellas, la política se vuelve cálculo, y la democracia, una fachada.

La inteligencia artificial, por poderosa que sea, no puede reemplazar la intencionalidad humana. Puede simular respuestas, pero no vivir la experiencia de conferirle sentido a la existencia. En este punto, hay que recordar la condición excepcional del ser humano, que somos insustituibles: no por nuestra capacidad de procesar datos, sino por nuestra vocación de comprender, de dialogar, de construir juntos un mundo común.

La ética democrática exige más que procedimientos: requiere una ciudadanía capaz de pensar, de escuchar, de resistir el fanatismo. En medio de la crisis global que vivimos, reafirmar el valor del diálogo racional es un acto cívico de profundo contenido ético y político.  Porque la democracia no se defiende solo en las urnas, sino en cada conversación que se niega a convertir al otro en enemigo, en cada palabra que abre espacio a la convivencia, a la razón por encima de la emoción, a la verdad y no al odio, a la civilización más que a la barbarie. Dialogar no es pecado, es la virtud del demócrata.

Diplomacia en marcha, mezquindad al acecho.

Recientemente un periodista insidioso, con mala intención señaló que "Tomás Guanipa y Stalin González visitaron Bogotá para reunirse con la Embajada de Estados Unidos. Trascendió que también adelantaron gestiones para buscar un encuentro con el presidente Gustavo Petro".  Con el mismo sesgo perverso, como si fuera algo malo, agregó que "empezará una gira de reuniones políticas por distintos países de Europa. Extraoficialmente trascendió que la agenda incluye Madrid, Bruselas, Berlín, Paris, Lisboa y Países Bajos".  Para cualquier demócrata, esa es una buena noticia, sin dudas. 

Es positiva cualquier gestión que se realice en el ámbito internacional para procurar una negociación que permita una salida democrática y evite la escalada del conflicto, con consecuencias impredecibles para la población venezolana. Pero los sectores extremistas de oposición que apuestan a una guerra –muchos desde sus aposentos en Europa y EEUU- prefieren criticar estás iniciativas y descalificar a quienes las promueven.  

Estos sectores resentidos y sectarios, intentan descalificar ese esfuerzo diciendo que "el motivo del recorrido será explicar la visión del grupo de partidos y dirigentes" que representan.  No es cierto, pero si así fuera ¿cuál es el problema? ¿Acaso en el campo opositor no hay distintas visiones sobre la ruta para lograr el cambio político, al que todos aspiramos?  En democracia, cada quien tiene derecho a expresar su punto de vista, de manera que ésta crítica mal sana solo evidencia la vocación autoritaria de quien la emite y la aspiración de imponer un nuevo "pensamiento único", frente al cual no se admite el disenso y más bien, se cuestiona y se castiga con la agresión y el insulto. Solo como reflexión: ¿quiénes así imitan al chavismo, pueden ser una genuina expresión de cambio?

Con la intención de descalificar se presenta este esfuerzo diplomático como una iniciativa de quienes "se separaron de la Plataforma Unitaria", una gigantesca mentira pues fue un sector opositor quien se arrogó la facultad de “expulsar” a quienes insistían en que se respetara el acuerdo unitario que optó por la ruta electoral e hizo posible una gran victoria el 28J. Con su intolerancia, esos grupos demostraron su incapacidad para construir consensos y unir a la oposición democrática. 

No vamos a explicar por qué esa oposición decidió romper el consenso e imponer un retorno a la fracasada ruta de la abstención, proponiendo a la inmensa mayoría que se expresó el 28J que su mejor opción era "quedarse en casa".  Sin embargo, si podemos preguntarnos ¿Por qué les molesta tanto que se intente abrir el camino a una eventual negociación, en un momento de elevada presión política internacional? Algo que ha hecho antes -y busca ahora- el propio presidente Trump. ¿Por qué no lo insultan también?  

Es lamentable que la oposición en la "clandestinidad" y esa que está instalada en Europa o EEUU, en vez de articular con los opositores que permanecen en Venezuela, intentan descalificarlos diciendo que se presentan como “la oposición que está en el terreno y tiene interlocución con el chavismo”, como si ello fuese mentira o algo cuestionable.  Al contrario, lo malo es que las negociaciones Trump-Maduro se den, sin mediación de la oposición democrática.  Ese espacio hay que construirlo con la participación de todos, entendiendo que los sectores más radicales han sostenido un discurso que les ha dado popularidad en la coyuntura, pero los ha autoexcluido de una eventual negociación. Lo insólito es que no se procure superar esa debilidad y, al contrario, por pura mezquindad se cuestione a quien intente hacerlo.

Un liderazgo responsable procuraría no aislarse, intentaría construir alianza con todos los sectores.  Construir los consensos necesarios para unificar a las fuerzas del cambio es algo que aspiran los venezolanos.  Nadie quiere un liderazgo que imponga su punto de vista, insulte a quien piense distinto y -utilizando un ejército de bots, contratando a periodistas e “influencers”- dedique sus energías a destruir moralmente al pensamiento crítico. Basta, ya de esa cabuya tenemos un rollo. 

Desafortunadamente, no se aprecia comprensión del momento que vivimos.  Así que es muy probable que la iniciativa diplomática antes citada, desate una ola de ataques e insultos contra Henrique Capriles y Tomás Guanipa, quienes se han convertido en una obsesión para el extremismo. El odio alcanzará al movimiento Unión y Cambio, así como a sus aliados.   El desespero y la mezquindad los ha llevado a atacar más a esa oposición irreverente y democrática, que al gobierno que dicen enfrentar. Quizás por eso estamos como estamos.... ¡Dios bendiga a Venezuela! 

Twitter/X: @richcasanova   //   Instagram @r.casanova

Cuando la esperanza se convierte en incertidumbre

En estos días, miles de familias venezolanas en Estados Unidos han recibido un golpe devastador. La Corte Suprema ha autorizado la revocación del Estatus de Protección Temporal (TPS), dejando en el limbo a más de 300.000 personas que, durante años, han vivido, trabajado y contribuido con honestidad y esfuerzo al país que les ofreció refugio.

No hablamos de cifras, sino de seres humanos, de rostros. De madres que limpian hospitales, de padres que construyen edificios, de jóvenes que estudian con la esperanza de devolverle algo a su comunidad. Hablamos de abuelos que trabajan en las noches y en el día, cuidan a los nietos, mientras sus hijos trabajan doble jornada. Hablamos de ciudadanos que han hecho de la decencia su bandera, y que hoy se enfrentan al abismo de la deportación, la separación familiar y el desamparo legal.

Elevamos la voz porque somos venezolanos, y sabemos lo que significa abrir los brazos. Venezuela ha sido tierra de oportunidades para millones de inmigrantes: portugueses, italianos, españoles, árabes, colombianos, chilenos, peruanos, chinos, y tantos más. Nuestra historia se ha tejido con solidaridad, y esa mezcla de culturas nos ha regalado una identidad rica, diversa y profundamente humana. Por eso, duele ver que hoy nuestros compatriotas reciban lo contrario.

La decisión judicial no solo suspende una protección migratoria. Suspende también la paz mental, la estabilidad emocional y el derecho básico a vivir sin miedo. Muchos de estos venezolanos huyeron de una crisis humanitaria, de persecuciones, del hambre y la desesperanza. En los Estados Unidos encontraron un respiro que hoy se convierte en angustia.

Alzamos la voz por ellos porque -en las circunstancias actuales- el deber de cualquier gobierno no es levantar muros o redactar leyes. Es ser solidario, reconocer el valor humano detrás de cada historia migrante. Es entender que la justicia no puede ser ciega al sufrimiento. Y debe ser un compromiso colectivo exigir que las decisiones políticas no ignoren el rostro de la dignidad.

A quienes hoy se sienten solos, les decimos: no lo están. Y a quienes tienen el poder de revertir esta injusticia, les pedimos que miren más allá del expediente, vean el corazón de cada familia que solo quiere vivir en paz, trabajar con honestidad y aportar a una sociedad que también sienten suya.

La revocatoria del TPS carece de sustento legal, es una decisión política –no jurídica- trascendente, por eso tiene implicaciones de orden colectivo y humanitario. Así, vale recordar que la historia juzga implacablemente no solo lo que decidimos, sino cómo lo hacemos y cuáles son sus consecuencias. En definitiva, este es un momento en que la humanidad debe trascender a la política. ¡Dios bendiga a Venezuela!

Twitter/X: @richcasanova   //   Instagram @r.casanova

La verdadera burla

En medio de una crisis profunda, no luce sensato que el país centre su atención en la supuesta burla del presidente Trump hacia una señora obesa con fusil, presentada como parte de la milicia popular. A primera vista, el gesto parece indignante, y el gobierno lo ha aprovechado para alimentar su narrativa. Pero el foco no debe estar en Trump, sino en quienes exponen al escarnio público a ciudadanos humildes, muchos de ellos adultos mayores, adolescentes o mujeres, que participan en estos espectáculos por necesidad.

La burla no radica en la edad ni en la condición física de los participantes, sino en la pretensión de que un ejército improvisado pueda enfrentar a la mayor potencia militar del mundo. Es una falta de seriedad, una irresponsabilidad política y un trato injusto al pueblo venezolano. Lo que debe cuestionarse no es el sarcasmo ajeno, sino el uso manipulador de la necesidad como recurso propagandístico.

El país democrático debe exigir respeto por la ciudadanía, especialmente por los más vulnerables. No se puede jugar con la dignidad de quienes merecen protección, no exposición. El gobierno debe ofrecer una respuesta mesurada ante las tensiones internacionales, evitando riesgos para la población civil y dejando atrás la fantasía del “pueblo en armas”.

En este contexto, algunos voceros oficialistas han intentado insuflar la narrativa de Vietnam como espejo histórico. Pero la comparación no resiste el menor análisis. La resistencia vietnamita fue el resultado de una poderosa convergencia entre historia, ideología y cultura. Tras décadas de dominación extranjera, el pueblo vietnamita asumió el conflicto como una prolongación de su lucha por la independencia. La narrativa comunista de Ho Chi Minh ofrecía una causa legítima: justicia social, liberación nacional y resistencia al imperialismo. Su liderazgo era creíble, legitimado por años de lucha y por una visión compartida de país.

Además, Vietnam contaba con el respaldo decidido de potencias como China y la Unión Soviética, que aportaron recursos, armamento y apoyo diplomático. La guerra se libró en condiciones muy distintas: sin la tecnología militar actual, Estados Unidos se vio obligado a combatir cuerpo a cuerpo, en un terreno que no comprendía, frente a una guerrilla que conocía cada rincón de su geografía y contaba con el apoyo de las comunidades rurales.

En Venezuela, por el contrario, no hay cohesión social y el liderazgo atraviesa una severa crisis de legitimidad. Además, el pueblo está desmoralizado, hastiado y empobrecido, observando con silenciosa indignación la obscena opulencia de la élite “revolucionaria” La supuesta milicia popular no responde a una causa compartida, sino a incentivos materiales: bonos, bolsas de comida y otras prebendas. No hay convicción, ni memoria histórica movilizadora, ni respaldo internacional real. La diferencia es abismal.

En fin, lo relevante es entender que la verdadera burla no está en el gesto de un presidente extranjero, sino en el uso político de la pobreza, en la exposición de los más débiles como escudo simbólico de una élite obsesionada por el poder. Y eso, más que indignación, debe motivar a una reflexión colectiva.  

25M: Una primera reflexión

“La derrota tiene una dignidad que la victoria no conoce”. Jorge Luis Borges

Me siento tranquilo de conciencia al haber hecho lo correcto e insistir en enfrentar al gobierno en el terreno electoral y en el momento más oscuro de la democracia venezolana. Aun logrando nuestra aspiración personal, lo que realmente angustia y desvela es el rumbo de un país que quiere cambio, pero vive ilusionado con un liderazgo vendedor de fantasías. La realidad inocultable es otra, signada por una crisis pavorosa que tiende a agudizarse y un gobierno nefasto que se mantiene en el poder, siendo una minoría reducida y repudiada.  Llegando a extremos inimaginables: gracias a la abstención, municipios como Chacao, Lechería o Los Salías los ganó el PSUV con muy pocos votos, los mismos que antes sacaban.  Si se sigue por ese camino y tendrán a alcaldes rojo-rojitos, algo realmente insólito.

Si se impone la abstención como “política”, en la REFORMA CONSTITUCIONAL terminaremos entregándoles el país. Con muy pocos votos nos arrebatarán las pocas libertades que -con dificultad- aún ejercemos, sepultarán nuestros derechos constitucionales y le darán legalidad a este régimen ilegítimo y oprobioso.

Todo esto preocupa y es muy lamentable pero que además una parte de la oposición celebre los resultados del 25M como si algo ganaron, es realmente patético.  Celebran porque el país opositor, les compró la absurda idea de que la forma de enfrentar al régimen era "no hacer nada", dejar de participar y que lo mejor era "quedarse en casa" o irse a la playa. ¡Que gran victoria! 

La dirigencia política que propuso "quedarse en casa", perdió una oportunidad histórica y jugó al fracaso del resto del liderazgo democrático, como si se tratara del fracaso de un enemigo. Es muy grave que un importante sector de la oposición no tenga visión estratégica y le cueste entender que el adversario real está en Miraflores.  Por cierto, celebrando también, aunque por razones distintas.

No es momento de profundizar las diferencias, pero sí de reflexionar.  Insisto, es evidente que una parte de la oposición jugó a la derrota de la otra, de esa que decidió mantenerse exactamente en la misma ruta que unitariamente se habían acordado las fuerzas del cambio y que condujo a la victoria de Edmundo González.  Entonces, vale preguntarse ¿Quién fractura la unidad? ¿Los que perseveran en la ruta exitosa del 28J o quienes, de forma inconsulta, sin promover un acuerdo, decidieron regresar -otra vez- a la fracasada ruta de la abstención? Ese retroceso fue una victoria de Maduro y su gobierno, no una derrota de quienes decidimos dar la cara y enfrentarlo. Mientras el país se hunde en una honda crisis y avanza hacia el abismo, convertir la lucha por el cambio en una disputa por el liderazgo opositor, es poco más que una estupidez. 

Son reflexiones duras pero necesarias para recomponer la unidad de las fuerzas del cambio.  A menos que se pretenda seguir celebrando las victorias del régimen.  Yo apuesto a que prive la sensatez y la madurez política, que se logre a la brevedad posible un acuerdo político para enfrentar las pretensiones hegemónicas de esa reducida minoría enquistada en el poder y responsable de la ruina del país y del sufrimiento de un pueblo que se niega a rendirse, a pesar de las victorias pírricas que algunos celebran. Por cierto, nunca más apropiada la referencia al rey Pirros y sus batallas contra el ejército romano. ¡Dios bendiga a Venezuela!

Twitter/X: @richcasanova   //   Instagram @r.casanova

Carta a los Justicieros

El fracaso de la mal llamada revolución es estruendoso: no hay un área donde pueda mostrar resultados, salvo en materia de corrupción o si hablamos de la destrucción del país. Además de ese doloroso saldo, podría decirse que el gobierno también ha tenido un relativo éxito al inocular el odio y la intolerancia en algunos espacios de la sociedad venezolana.  

Un penoso ejemplo es lo que ha pasado en Primero Justicia y aunque en medio de la descomunal crisis del país, a pocos realmente le importa, debemos advertir que lo sucedido es una muy mala señal.  Y no tanto por lo que signifique para los involucrados, sino por lo lesivo que puede ser para la causa democrática.  Como decía Mahatma Gandhi: "la intolerancia misma es una forma de violencia y un obstáculo al crecimiento del verdadero espíritu democrático".

Como se sabe, se "expulsó" a un nutrido grupo de dirigentes por decidirse a participar, asumiendo que por esa ruta se han alcanzado los más importantes triunfos opositores en estos 25 años y al contrario, la abstención -propuesta del grupo inquisidor- ha conducido a la nada, cuando no al retroceso.  Estamos frente a dos visiones distintas de la política, lo cual no debería ser un delito, salvó para quienes tengan una frágil contextura democrática. 

Por otra parte, es casi ridículo "expulsar" -insisto en las comillas- a alguien de un partido que hace ya tiempo nos fue arrebatado por el TSJ de Maduro y entregado a uno de sus aliados.  Además, es inmoral que una cúpula radicada en el exterior sancione a quienes decidimos quedarnos en Venezuela y enfrentar al régimen en el único terreno donde la lucha por la democracia ha logrado éxitos ostensibles: en el campo electoral.  Siendo la más reciente prueba -no la única- la monumental victoria opositora del 28J. 

Luego del fraude electoral, el gobierno está mucho más débil y si todos unidos saliéramos a votar otra vez, la paliza sería peor.  Habría que enfrentar nuevamente las acciones fraudulentas, claro.  Pero se ganaría la Asamblea Nacional y quizás ese sería el escenario para juramentar a Edmundo González.  Ahora, asumiendo que ese no era el plan ¿Cuál es entonces? ¿Nos abstenemos y prendemos una vela a ver? La incertidumbre es el signo de esa política. 

Continuando con el tema, resulta insólito justificar estás "expulsiones" apelando a la disciplina partidista, la cual es importante pero siempre tendrá los límites que establecen la conciencia y las leyes.  Nadie puede expulsar de un partido a un militante por ejercer un Derecho Constitucional, en este caso: Elegir y ser elegido.  La Constitución de la República estará siempre privando sobre los estatutos o reglamentos del partido.  Me pregunto ¿Cómo una oposición que actúa así, puede defender y exigir respeto a nuestra Carta Magna? O peor ¿Cuál es su concepto de democracia? Sin dudas, hay motivos para encender las alarmas. 

A partir de lo antes expuesto, es secundario que las "expulsiones" se producen violando el Derecho a la Defensa y al Debido Proceso, incluso se saltaron a la torera al Tribunal Disciplinario, que según los Estatutos es el órgano competente para instruir el expediente.  O sea, nada que envidiar a las tropelías de Nicolás Maduro, quien al menos monta un parapeto con su TSJ para simular institucionalidad. 

Pero no solo en este aspecto imitan al chavismo, sino que mienten, insultan y pretenden destruir moralmente a quienes piensan distinto.  Llegando al extremo de afirmar que quienes decidan participar estarían haciendo el juego y legitimando al régimen. ¿Acaso fue así cuando todos participamos el 28J, aún en las mismas condiciones electorales adversas de hoy? Claramente es una burda manipulación para justificar su decisión de abstenerse y dejar libre el camino al régimen, lo cual paradójicamente se aproxima más a los intereses del gobierno.  

Aún así, no diré que quien se abstenga le estará haciendo el juego al régimen, pues sería caer en el mismo terreno del irrespeto a la opinión contraria.   La democracia es para ejercerla, en todo momento, por eso prefiero la confrontación de ideas y argumentar con seriedad.  La actitud intolerante e insultante de la cúpula inquisidora solo degrada el debate, los iguala con aquello que queremos cambiar y suele evidenciar la carencia de argumentos o el miedo a la derrota.  Aquel que aspire a un país donde se respete a quien piense distinto, tendrá que demostrarlo en su accionar político. ¿Qué podemos esperar de una oposición que imita al régimen en su desprecio por la disidencia y la descalificación del contrario? 

Las "expulsiones", los insultos y la pretensión de meter a todo el que decida participar en el mismo saco de los Alacranes, como se conoce a la falsa oposición, es una acción muy baja que los nivela con la cúpula del régimen.  La oposición que pretende "darle con el mazo" a sus compañeros de lucha, se descalifica a sí misma.   Este proceder dificulta enormemente el reencuentro y la posibilidad de reconstruir la unidad que las circunstancias exigen y el país reclama.  Es una muestra de inmadurez política y refuerza la idea de que el liderazgo político no está en capacidad de enfrentar los desafíos por venir.  

Esa oposición intolerante y agresiva, ha servido de mal ejemplo para minúsculos -aunque ruidosos- segmentos radicalizados del país que imitan su conducta en las redes sociales, generando un clima de hostilidad y cierta frustración.  ¿Realmente es ese el liderazgo que va a sacar al país de esta calamidad? ¿Es efectivamente capaz de construir consensos y unir al país? Evidentemente no...

El tiempo actuará a favor de los perseguidos y "expulsados".  El debate mesurado y constructivo es la vía, en esa contraposición de ideas siempre prevalecerá la razón y la sensatez, pues "la intolerancia ha matado a mucha gente, pero nunca ha convencido a nadie", como decía Napoleón Hill. 

Desbordadas las angustias en la cúpula abstencionista, ésta actúa contra la mayoría de líderes regionales que constituyen el capital político esencial del partido, incluyendo a quien fue dos veces candidato presidencial del partido y por tanto un valioso activo; además de Tomás Guanipa, cuyo desempeño lo coloca como un líder fundamental de la organización; también se excluye a muchos otros que merecen mención pero no hay espacio.   

Por si fuera poco, terminan excluyendo a mi buen amigo, el Economista José Guerra, otro baluarte de la organización, quien ni siquiera es candidato.  Con descaro, el cogollo que reside fuera del país, decide "expulsarlo" por dizque abandono del cargo.  ¡Algo francamente insólito!

Naturalmente, la razzia alcanzó a este humilde servidor, quien aceptó ser candidato a la Asamblea Nacional.  Precisamente si algo me ayudó a tomar la decisión definitiva de asumir la postulación, fue ver la virulencia, lo despiadado e irresponsable de los ataques; tanta desmesura me llevó a preguntarme ¿A dónde vamos a llegar? ¿Qué le espera al país bajo una conducción de la oposición que imita en su conducta al régimen que aspiramos cambiar? 

La conclusión es que el desmantelamiento de la otrora vigorosa PJ, es el menor de los problemas. Nuestra preocupación es el país, esa es la razón de nuestras luchas.  Y que el gobierno haya dinamitado la ruta electoral el 28J es tan grave, como que una parte de la oposición pretenda ahora sepultarla.  ¿O acaso hay otra forma de defender el voto, distinta a ejercerlo? ¿Cómo recuperar el valor del voto como instrumento de cambio desde la abstención?  Maxime si más del 80% rechaza al gobierno, en cuyo caso esa ruta es un disparate. 

Asumimos la tarea de reconstruir la ruta electoral en esta hora difícil, oscura para la democracia venezolana, enfrentando -al mismo tiempo- tanto al autoritarismo del régimen y sus alacranes, como al de sectores radicalizados del mundo opositor.  Pagando el costo político de hablar con la verdad, en vez de evadir los riesgos y seguir la corriente. Eso nos diferencia de quienes prefieren la tranquilidad del no-hacer, cruzar los brazos y buscar excusas para dejar un país sin opción e intentar liquidar políticamente a quienes se empeñan en lo contrario. 

En fin, me resulta imposible confiar en un liderazgo que decide expulsar a todo el que piense distinto e intenta desesperadamente una suerte de "Solución Final", término utilizado por los nazis para referirse a su plan de exterminio sistemático. 

En contraste con este panorama desolador, debo decir que hay razones para sentirnos optimistas: hay un liderazgo que -inspirado en valores y principios- ha decidido asumir su responsabilidad y ofrecer una alternativa a la inmensa mayoría del país que no se rinde y reafirma su compromiso con el cambio.  

¡Dios bendiga a Venezuela!

¿Participar o abstenerse? Parte II

En nuestra anterior entrega, se intentó poner el foco en las dificultades que caracterizan al entorno electoral hoy y constituyen una seria restricción a la participación. El objetivo no era promover la abstención como una opción, sino evidenciar los obstáculos y advertir sobre la necesidad de acciones previas que cambiaran el contexto y le dieran viabilidad a la propuesta de participar.

Evidentemente, después de lo que pasó el 28J, es justificable y comprensible que el país -en principio- se muestre contrario a participar. Era previsible el resultado de proponer esa opción "sin anestesia", es decir, sin las acciones previas antes mencionadas. En efecto, la equivocada puesta en escena de la propuesta participacionista, la intolerancia de sectores abstencionistas y la incapacidad de diálogo, de lado y lado, no ha logrado motivar a las mayorías y solo ha conducido a un penoso espectáculo de descalificaciones, con la consecuente fractura de la oposición, lo cual debe tener al régimen frotándose las manos.

Tenemos un gobierno en condiciones deplorables, sin respaldo popular ni internacional, sin posibilidad de superar la crisis y con inmensos conflictos internos. Pero, desafortunadamente, también tenemos en el campo opositor a un liderazgo nacional incapaz de demostrar la madurez política que requiere el momento y, por encima de sus diferencias, construir una opción unitaria para el país. Esta es una desgracia que abordaremos después. Ahora enfoquémonos en salir del falso dilema de participar vs. abstenerse.

El verdadero debate es qué hacer para cambiar las circunstancias y generar el clima político que pueda dar sentido y eficacia a la propuesta participacionista. O en caso contrario, que conduzca unitariamente a una opción alternativa, incluso a la abstención, pero como parte de un proceso y no como una reacción primaria. Si no se hace un esfuerzo por abatir la comprensible e inmensa abstención que se prevé para las próximas "elecciones", la participación no serviría ni siquiera como "una oportunidad para organizar y movilizar a la sociedad", tal como se ha argumentado. Los centros de votación desolados ese día no solo serán una derrota del gobierno, sino también para el país democrático, incluidos aquellos que insisten en la participación sin anestesia.

El verdadero desafío para la oposición es qué hacer para recuperar la ruta electoral, dinamitada el 28J, y evitar que una cadena de sucesivos fraudes termine por sepultar lo que queda de ella y despojar definitivamente de valor al voto como instrumento de cambio. Evitar ese escenario es el debate sustancial. El esfuerzo debe centrarse en dotar a ambas propuestas de un planteamiento estratégico trascendente, porque en las circunstancias actuales, abstenerse o participar puede conducir exactamente al mismo resultado, y ninguna de las opciones trasciende a la coyuntura. Nadie, ni de un lado ni del otro, ha dado una respuesta política coherente y precisa a la pregunta: ¿Y al día siguiente de las elecciones qué hacemos? Ciertamente, la abstención deja libre el terreno, facilita el avance del gobierno y conduce a la nada. Al día siguiente, ¿cuál es el saldo? ¿Cuál es el próximo paso?

El escenario no es más alentador para quienes promueven la participación desde una posición principista y sin cambiar el contexto actual, sin una estrategia que trascienda al momento electoral. Al participar, sabemos que el saldo será negativo, no solo por las dificultades para ganar que impone la realidad, sino por la muy probable, más bien obvia, posibilidad de un nuevo fraude electoral, cuyo costo político para el gobierno es casi cero, luego de la cuota que canceló el 28J. A partir de esa fecha, nadie duda que el gobierno sea capaz de robarse las próximas elecciones. ¿Eso debe conducir necesariamente a la abstención? La respuesta es NO, claro. Pero sí debe conducirnos a asumir que recuperar la ruta electoral exige una operación política previa y que la antesala al evento electoral tendría que abrirle viabilidad política a la participación. Esta no puede ser percibida como un acto inútil o, peor aún, como un evento que contribuya a inhumar la victoria opositora del 28J o “pasar la página”. Desafortunadamente, nada se hizo para evitar esa percepción.

Además, tenemos la experiencia de lo difícil que ha sido manejar el post electoral, pese a que una amplia mayoría del país se siente victoriosa con la candidatura de Edmundo González Urrutia. Aun así, la imposibilidad de "cobrar", la incertidumbre y la vocación represiva del gobierno mantienen desmovilizado al país democrático. Por eso, para los promotores de la participación hoy, tampoco es sencillo responder a la pregunta: ¿Qué hacer al día siguiente? No debe ser una respuesta explícita, pues las estrategias no se divulgan, pero tiene que percibirse un planteamiento estratégico. No se trata de conocer el camino, pero sí de tener claro el norte.

No es nada nuevo que luego de un evento electoral, la organización construida tienda a diluirse y el país entre en su cotidianidad, la gente se desmoviliza políticamente para ocuparse del día a día. Entonces, pareciera que -frente al autoritarismo- la ruta electoral es necesaria, pero no suficiente. Y para dar continuidad a la movilización, resulta obvio que ese "día a día" que ocupa al ciudadano común debe estar también en la agenda de lucha del liderazgo que promueve un cambio político.

Ahora que el panorama electoral se muestra oscuro, se ve con más claridad lo que algunos tenemos años planteando: es imprescindible darle contenido social a la lucha política. Y que el evento electoral no sea solo para conquistar o preservar espacios, sino la expresión de un proyecto de país. Que el objetivo no sea solo derrotar a quienes ejercen el poder, sino hacer realidad un sueño colectivo, inspirado en un amplio consenso nacional. Es decir, no basta con derrotar a la incompetente, fracasada y muy corrupta "revolución bolivariana", sino que el país debe tener un horizonte que sea capaz de motivarlo y movilizarlo, más allá de la coyuntura electoral: la fuerza inspiradora “al día siguiente”. Ahora, ¿el liderazgo nacional está trabajando en la construcción de ese gran acuerdo nacional? ¡No! Al contrario, pensando en ese objetivo, ¿en qué contribuye ese debate irrespetuoso, a veces cruento y hasta estúpido, entre participar y abstenerse? ¿Cómo ayuda a promover una visión mucho más amplia, solidaria y trascendente de la política venezolana? Un liderazgo responsable debe reflexionar sobre estos asuntos y actuar en consecuencia.

Con el apoyo de la sociedad civil, de factores internacionales y del mundo político, quizás sea momento de convocar a un gran acuerdo que pueda sacar al país de la eterna incertidumbre y darle solidez a la frágil Unidad Democrática, que logre trascender a cada coyuntura, dotar de contenido a la lucha por un cambio e inspirar a la nación en torno a un proyecto nacional amplio, participativo e incluyente. Eso sugiere repensar la política en tiempos de autoritarismo e innovar en las formas del activismo. Es claro que seguir haciendo lo mismo jamás conducirá a un resultado distinto. ¡Dios bendiga a Venezuela!

Twitter/X: @richcasanova

¿Participar o abstenerse?

La convocatoria a "elecciones" regionales y parlamentarias ha desatado una justificada controversia en torno a participar o abstenerse, la cual no puede abordarse a partir de consideraciones dogmáticas.  Es decir, una u otra pueden ser una opción válida dependiendo de las circunstancias, ninguna es buena o mala por sí misma. Ser participacionista o abstencionistas, no es una condición congénita e irreversible.

El principal argumento a favor de la participación lo aportan quienes dicen que el triunfo opositor en las elecciones del 28J –pese a las condiciones adversas- demostró que la fuerza de la unidad es capaz de vencer todos los obstáculos y por eso no debemos abandonar la ruta electoral. En conclusión: la oposición ganaría otra vez por paliza. El argumento luce impecable a primera vista, pero al arribar a esa equivocada conclusión se obvia no solo la experiencia del 28J, sino algunas consideraciones determinantes.   Por ejemplo, si la oposición quisiera lanzar a María Corina Machado o a Henrique Capriles -para nombrar solo dos de los líderes opositores- no podría hacerlo porque están inhabitados. ¿Que esa fue una limitación que logró superarse para las elecciones del 28J? Cierto, pero ahora al gobierno no le basta con las inhabilitaciones y ha impuesto como condición que los candidatos deben reconocer los resultados emitidos por el CNE que proclamó a Nicolás Maduro como presidente electo, algo que no han hecho ni siquiera cercanos aliados del gobierno como Brasil, Colombia y España, entre otros que han sumado su voz al concierto internacional que exige la presentación de las actas, auditorías confiables y cumplir todos los pasos que exige la legislación electoral venezolana para acreditar al ganador de los comicios. 

Para una amplia mayoría del país y de la comunidad internacional, tal reconocimiento a Maduro -en la situación actual- es a su vez el desconocimiento de la voluntad del pueblo venezolano expresada aquel 28J en las urnas electorales y eventualmente una amenaza a la soberanía nacional, considerando que -según la CRBV- ésta reside en el pueblo. Por supuesto, las "elecciones" convocadas son simplemente un trapo rojo para desviar la atención del foco principal del problema: preservar nuestra soberanía como pueblo y defender nuestra voluntad, en estricto apego a lo establecido en nuestra Carta Magna. 

En el supuesto negado de que pueda obviarse semejante escollo, recordemos entonces que los partidos políticos han sido judicializados, incluso a la oposición le han secuestrado recientemente la tarjeta de la MUD, que era la única que quedaba en el campo democrático.  Así las cosas, si Primero Justicia quisiera lanzar –por ejemplo- a su presidente, María Beatriz Martínez o a Tomás Guanipa, uno de sus líderes fundamentales, no tendría tarjeta para postularlo.  Si la oposición quisiera lanzar a Ramos Allup, a Pérez Vivas o a Andrés Velásquez, sucedería lo mismo.  Incluso, si se quisiera lanzar a alguien de incuestionable prestigio como Ramón Guillermo Aveledo o como el Padre Ugalde -si su condición religiosa lo permitiera- no habría forma de hacerlo, salvo que le pidan la tarjeta a Bernabé Gutiérrez, a Antonio Ecarri o a cualquiera de los que gozan de la benevolencia de Miraflores y se han prestado para hacerles comparsa.  ¡Y esa no existe! 

Más grave aún, si la oposición quisiera lanzar al Alcalde de Maracaibo Rafael Ramírez Colina, Enrique Márquez, Freddy Superlano, William Dávila, Rocío San Miguel o Biaggio Pilieri, tampoco podría hacerlo porque están tras las rejas, en una condición mucho más dolorosa que la enfrentada por los centenares de dirigentes que están en un exilio forzoso y que tampoco podrían ser candidatos.  Obvio, es una vana ilusión pensar en seleccionar a candidatos realmente opositores y "escogerlos entre los más inteligentes, capaces y trabajadores", como algunos proponen.  Eso no es posible, los candidatos serán única y exclusivamente los que el gobierno permita.  A la verdadera oposición no le será admitida su postulación y ni siquiera tiene tarjeta para hacerlo.  Entonces, más allá de los argumentos principistas y de las posibilidades de un fraude, la hipótesis de que la oposición puede ganar esas elecciones es falsa, por la sencilla razón de que no podrá participar.  ¡Punto! No le busquemos 5 patas al gato. A pesar de lo antes expuesto, analicemos otros argumentos utilizados para justificar la participación en este evento.  

Para manipular la situación algunos han planteado un falso dilema: participamos o no hacemos nada. Al respecto, en su reciente artículo mi buen amigo -el economista José Guerra- ha hecho una valiosa distinción entre la abstención activa y pasiva.  Nadie ha sugerido cruzarse de brazos como una opción.   

En esa misma línea, otros sugieren que las elecciones son una oportunidad para organizar y movilizar a la sociedad en defensa de sus aspiraciones democráticas. ¿Acaso es la única opción para lograr ese objetivo?  En vez de embestir a ese trapo rojo y dilapidar esfuerzos y recursos en unas "elecciones" que no tienen por finalidad elegir, ni impulsar cambios ¿Por qué no destinamos la imbatible fuerza de la unidad para exigir salarios justos para los trabajadores? ¿Por qué no organizar y movilizar a la sociedad para exigir la liberación de los presos políticos?  ¿Por qué no escuchar más bien el clamor de un país que clama por servicios públicos eficientes y de calidad? ¿Por qué no colocar el tímpano en el corazón de un pueblo que sufre ingentes calamidades, en vez de escuchar la írrita convocatoria de un gobierno desesperado por "pasar la página"?  Es claro que la disyuntiva no está entre votar y no hacer nada. 

Desafortunadamente ninguno de los que izan la bandera de la participación hoy, ha planteado organizar y movilizar al país -no para exigir respeto a los resultados del 28J, sería mucho pedir- sino para promover un cambio del CNE que haga factible y creíble unas futuras elecciones. El actual organismo electoral no tiene autoridad moral para convocar, mucho menos conducir ningún proceso en Venezuela y si el gobierno quisiera rectificar su rumbo, un cambio en el CNE es lo menos que podría concertar con la verdadera oposición.  No hay razón para creer que ahora si se cumplirán los extremos de la ley y con transparencia se anunciarán los resultados electorales.  De hecho, una nueva condición para ser candidato es aceptar los resultados que se anuncien, sin verificación alguna. 

Otro estimado amigo sugiere que “hay que votar porque alimentar la división sería un grave error".  Surge entonces la pregunta ¿Quién alimenta la división: los que proponen enfocarse en la defensa de la voluntad de los venezolanos expresada del 28J o quienes se animan a participar en una parodia electoral que pretende sepultarla?  En esas elecciones participarán solo el PSUV y sus aliados: veremos a los mismos que no se inscribieron en las primarias, igual presentaron sus candidaturas para el 28J y las sostuvieron con el ánimo de dividir a las fuerzas del cambio. Por fortuna, ninguno de ellos superó el 1%, es decir son moral y estadísticamente despreciables.  Así que su participación ahora en ese templete electoral no significa absolutamente nada para el país y carecen de fuerza para dividir a la oposición, eso es solo un anhelo frustrado del gobierno.

Tampoco la abstención puede verse como respuesta a la represión.  Lamento que éste mismo amigo usara la popular frase "¿Quién dijo miedo?" para titular su artículo de opinión, sugiriendo que participar sería un acto de valentía, ergo serían cobardes quienes no asuman el "reto". Esto es una manipulación inaceptable que desconoce el inmenso coraje que ha demostrado el liderazgo democrático y el pueblo venezolano en los últimos tiempos.  Mi respeto para ese país -que en medio de la adversidad- se mantiene en pie de lucha.  

Finalmente, para quienes pretenden arrogarse la representación del pueblo y en nombre de él, convocar a votar, les sugiero que esperen las encuestas, aunque podemos inferir que la inmensa mayoría de la población no está dispuesta a participar en una farsa electoral cuya finalidad es precisamente acallar la voz de las mayorías y dejar sin efecto los resultados del 28J.

Es momento de definiciones, de reafirmar y ampliar la unidad.  También es propicia la ocasión para desmarcarse de salidas fantasiosas e insistir en crear condiciones para promover una transición democrática. Nadie puede renunciar al diálogo y a la negociación: hasta en medio de las más cruentas guerras, es necesario abrir ventanas para alcanzar la paz.  La acción política interna y la presión internacional deben enfocarse en propiciar espacios para restablecer la institucionalidad democrática y construir una salida pacífica a la crisis, la cual tiene una clara tendencia a agudizarse. 

En algunas esferas del poder saben que la situación es insostenible.  Ojalá que el gobierno asuma que la idea de "normalizar" al país no es posible, que intentar "pasar la página" es un esfuerzo inútil.  Durante un cuarto de siglo han utilizado todos los recursos para fracturar la voluntad democrática y doblegar el espíritu de lucha del pueblo venezolano, nunca no ha sido posible y nada indica que ahora lo lograrán, justo cuando es ostensible la fragilidad de su piso político.  ¡Dios bendiga a Venezuela!

Twitter/X: @richcasanova

A propósito del Foro Cívico: ¿Radicales Vs Moderados?

En los regímenes autoritarios suele politizarse al extremo la sociedad y a veces, el difícil arte de la política -oficio noble nunca bien ponderado- queda más en manos de "influecers", opinadores aficionados y "manager de tribuna", que tienen una tendencia a la demagogia: a expresar lo que la gente quiere oír, con una buena dosis de inmediatismo y sin percatarse de que suelen caer en las bien tejidas estrategias del régimen que procuran dividir a las fuerzas democráticas.

En un país acosado constantemente, es fácil dividir a las fuerzas democráticas entre radicales y moderados, donde los primeros son los héroes del cuento: su retórica implacable y valiente -usualmente desde el exterior- los presenta como los genuinos defensores de la justicia y la democracia, arrojando un manto de dudas sobre todo aquel que no haga de la estridencia -y a veces del insulto- su básica forma de comunicación.  Son ellos y solo ellos, quienes defienden la verdad del 28J, se solidarizan con los presos políticos y con las víctimas de la represión. A estas alturas, ya el lector ha entendido que "el moderado" es el villano de la película. Según la narrativa de "los duros del teclado", estos opositores tienen tendencia apaciguadora, su forma de entender el momento supuestamente deshumaniza a la política y le facilita la acción represiva al régimen. Y así por el estilo, toda una construcción verbal que desacredita a este segmento de la oposición.  

En la política real no es bueno ni malo, asumir una u otra postura.  Hay momentos en que radicalizar nuestra postura es lo conveniente y otros en que la moderación es lo procedente.  Ninguna de ellas debe ser una actitud permanente como sugiere la retórica extremista. El eterno radical termina en minúsculos reductos y el eterno moderado termina mimetizado al poder.  En ambos casos, inútiles a los fines del cambio político.  

Lo inteligente es administrar nuestras posturas en función del momento, el clima político, los temas y los roles que corresponda ejercer, todo ello siempre será una consideración estratégica, es decir estará asociada al diseño de un plan y al contexto cultural, social y especialmente ético.  Así las cosas, la complejidad del asunto trasciende la ligereza con que se maneja cotidianamente. 

El tema de los roles es esencial: desde que posición asumo una y otra postura.  La represión brutal a que ha sido sometida la sociedad venezolana, no ha logrado doblegar su espíritu democrático, no ha podido paralizar a las fuerzas del cambio, pero hay que admitir que ha sembrado temores y conducido a líderes sociales, activistas ciudadanos, dirigentes de partido y militantes de la causa, a tomar precauciones.  A asumir una actitud moderada que le permita preservar su libertad para continuar la lucha.   Desde esta perspectiva, los moderados no son una casta despreciable sino un voluminoso ejército de venezolanos que continúan corriendo riesgos en un frente cotidiano de batalla, tal como se ha convertido la sobrevivencia en Venezuela.  

Por supuesto, desde la comodidad de un teclado y con la seguridad que le brinda vivir fuera del país, es muy fácil ser un duro radical frente a la injustificable e inocultable violación de derechos fundamentales que sufrimos en Venezuela. Eso es muy fácil pero también es irresponsable y desleal con miles de activistas y millones de venezolanos que -en medio de grandes calamidades- encuentran formas de continuar en la lucha, aprovechando las escasas rendijas de libertad.  

No estoy en contra de los radicales pues sus posturas son útiles para elevar la presión. Además, comprendo perfectamente su motivación. Estoy en contra de los excesos que sugieren que solo hay una forma de lucha y que conducen a descalificar cualquier otra expresión, con la arrogancia de quien se cree dueño de la verdad. La reflexión del momento debe dar respuesta a la pregunta del título: ¿Radicales Vs Moderados?  ¿A dónde nos conduce está pelea?  El radicalismo si está investido con la prepotencia y el sectarismo que suele acompañarle, conduce a desconocer la pluralidad democrática y la consecuente multiplicidad de visiones que pueden coexistir en medio de tantas penurias, injusticias y abusos de poder, todo lo cual debería ser el sustrato de una verdadera unidad de las fuerzas del cambio.  

En su estrategia divisionista, el gobierno ha mantenido la idea de "las oposiciones".  Algo que no es cierto: aquí hay una sola oposición, que es plural y diversa es otro asunto.  Pero desde sus distintas ópticas, cada quien trabaja para enfrentar a un gobierno y sus aliados -llamados Alacranes- que ha conducido al país a la más pavorosa crisis política, económica, social y moral de nuestra historia.  ¿Cuál es la contribución real que aporta esa división que pretende imponerse desde el campo radical?  ¡Ninguna! Todo lo contrario, puede ser tremendamente lesiva.  

El más penoso ejemplo de lo que puede suceder en una sociedad crispada y presionada por los extremos es ese ataque desproporcionada e infundado en contra del Foro Cívico.  Sin presentar una sola evidencia, han dicho que desde esa instancia se pretende legitimar al régimen de Maduro, desestimar los resultados del 28J, no reconocer a Edmundo González como presidente electo, "normalizar" la situación e incluso concurrir a unas supuestas elecciones a convocarse este año. En definitiva, una sarta de calumnias que nada tienen que ver con la realidad.  Al contrario, hay evidencia de que nada de eso está en la agenda del Foro Cívico.   

Para solo referirnos a uno de los temas esenciales: si el Foro Cívico reconoce a Edmundo González como presidente electo, destacados voceros han sido explícitos: “Tenemos evidencia de las actas que todo el mundo conoce y las vimos el domingo, no hay duda.... todo esto -lo que hacen-  va dirigido a proteger y promover los derechos políticos de los venezolanos que han sido violados”.  Y agregan “El Foro Cívico tuvo acceso al monitoreo de diversas organizaciones de la elección, y el país entero sabe lo que ocurrió en la elección. La proclamación de un candidato sin haberse cumplido los extremos de ley que exige la publicación mesa por mesa de los resultados no se ha cumplido. Eso ha generado esta divergencia entre la verdad y la realidad”.

Así, todas las demás atrocidades que han inventado para descalificar al Foro Cívico se pueden desmontar de la misma manera, es decir con hechos e información verificable, constatable, proveniente de fuentes identificadas y confiables.  Surge entonces la pregunta ¿Cuál es el objetivo de agredir y lesionar la reputación de gente honorable, como muchos de los cientos de ciudadanos, personalidades del mundo académico, líderes sociales y ONGs que se articulan en ese espacio de encuentro para procurar condiciones e impulsar una transición democrática que nos conduzca a superar la tragedia que hoy vivimos en Venezuela? ¿Por qué destruir espacios de interlocución que propicien condiciones de negociación para una salida pacífica a la crisis? 

Sin obviar la violación de DDHH, sin dejar de ser solidarios con las víctimas y sin abandonar la denuncia como mecanismo legítimo para evidenciar la realidad, ni desmeritar la protesta como herramienta de lucha ciudadana, el Foro Cívico no solo se ha enfocado en generar un espacio de interlocución sino en la construcción colectiva -junto a centenares de activistas sociales de las 24 entidades del país- de una Agenda Social y de Derechos que sirva como base de  negociación y hoja de ruta, pues no basta con hablar del cambio sino hay que darle direccionalidad para que éste se traduzca efectivamente en más democracia y mejores condiciones de vida para todos los venezolanos.  

Preferimos obviar las intenciones de quienes han hilado está calumniosa agresión contra el Foro Cívico y han cerrado las puertas a la tolerancia y el respeto que todos merecen en una sociedad democrática.  Difamar a partir de mentiras, chismes o información de fuentes no verificables, es exactamente lo mismo que hace Diosdado Cabello con sus "patriotas cooperantes" desde el canal del Estado. ¿Por qué entonces quienes promueven un cambio van a imitar está conducta, está vez protegidos por un pretendido puritanismo opositor? Esto nada tiene que ver con la cultura democrática que debe privar en el mundo opositor. 

En definitiva, puede usted no estar de acuerdo con la línea que se impulsa desde el Foro Cívico y tiene derecho a expresar sus diferencias, tanto como los miembros de este espacio de la sociedad civil tenemos derecho a opinar libremente sobre la trágica realidad del país y a actuar de la mejor manera que se considere para superarla. Lo lamentable es que nos vemos forzados a ejercer ese derecho, venciendo la intolerancia de quienes ejercen el poder en Venezuela y al mismo tiempo, a la intransigencia de sectores igualmente radicalizados en el mundo opositor, que actúan con similar prepotencia, haciendo un daño terrible a la UNIDAD que debe inspirar a quienes luchamos por un cambio político pacífico y democrático. ¡Dios bendiga a Venezuela!

Twitter/X: @richcasanova